7月初，江苏省苏州市中级人民法院的一纸判决，将一家成立仅六年的新茶饮品牌推上了舆论的风口浪尖。
本案争议标的是一枚四瓣对称的四叶花图案。两者在视觉上有相似性，双方图形均采用相同的四瓣对称架构，且在花瓣弯曲度、中心空白面积等细节上有一致性。
据媒体报道，江苏省苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（以下简称LV）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（以下简称茉莉奶白）及吴中经济开发区东侠饮品店商标侵权纠纷案作出一审判决。法院认定，茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害了LV旗下7件图形注册商标专用权，判令茉莉奶白主体公司赔偿经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元。
判决一经披露，迅速引爆社交媒体。支持者认为，这是知识产权保护的应有之义；质疑者则表示：一朵自然界随处可见的四叶花，凭什么被一家公司独占？
作为自然花卉的四叶花为何能成为被法律保护的商标？如此高额的赔偿款项何以成立？多位知识产权领域专家分别接受新京报记者采访，就茉莉奶白与LV商标权纠纷案进行解答。
“像”和“构成商标侵权”是两码事
据企查查，茉莉奶白成立于2020年，公司主营业务为茶饮产品研发与销售，以茉莉花茶为特色产品线，提供具有东方特色的茶饮服务。2025年5月15日，LV与茉莉奶白的侵害商标权纠纷案件于苏州市中级人民法院立案。
本案争议标的是一枚四瓣对称的四叶花图案。
华东政法大学知识产权学院教授、博士生导师 王艳芳，曾任最高人民法院知识产权庭审判长，二级高级法官，她表示，侵犯商标权案件并非如公众想象得那样简单，从法律上看，“被网友说像”和“构成商标侵权”是两码事，是否容易造成混淆是判断商标侵权类案件的核心。具体判断时，法院会根据双方商品或服务是否属于同类或类似、标识本身是否相同或近似、权利人商标的显著性和知名度有多强等其他因素做综合判断。如果涉案商标本身和公共领域的图形比较接近，法院还要特别考察这个商标是否通过使用获得了足够的识别力，再据此确定它的保护范围到底有多大。
中国政法大学民商经济法学院二级教授、博士生导师、首批全国知识产权领军人才冯晓青认为，《中华人民共和国商标法》中对于商标侵权的规定，最核心的要点在于商标是否容易导致混淆，当然还有其他要考虑的因素，比如侵权方商标的知名度、商标本身是否具有显著性、侵权方是否主观故意等等。
北京市中闻律师事务所合伙人戴嘉鹏则强调，法院会纳入考量的还有“侵权故意或恶意的程度”。茉莉奶白曾于2024年申请四叶花卉图形商标，但被国家知识产权局驳回，当时的引证商标中很可能包括LV的四叶花商标，这一事实可能被法院认定为具有主观恶意。
国家知识产权局官网公开信息显示，2024年9月23日，茉莉奶白曾申请四叶花卉图形商标，2025年11月，申请被驳回。官方公开的驳回决定书中显示，茉莉奶白申请注册的商标与先注册的多件引证商标在文字构成、呼叫、表现形式等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。
本案中1030万元的赔偿金额也引发了广泛讨论。由于判决书全文尚未公开，具体计算方式尚不明晰。王艳芳介绍了《中华人民共和国商标法》规定的赔偿计算方式，首先按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。无论哪种方式，都有一个共同前提——侵权行为与损害／获利之间要有因果关系。“1030万元的赔偿金额之所以引发广泛讨论，我想可能网民对使用四叶花标识和卖奶茶挣的利润以及给LV公司带来的损失之间的因果关系难以理解。”
戴嘉鹏推测，首先是法院引证了LV25类服饰和18类箱包的商标，这里大概率是确认侵犯了原告的驰名商标权益，这是加重赔偿的主要因素。其次就是原告在起诉前发过律师函进行警告，被告未停止使用涉嫌侵权标识，这可能被法院认定为具有恶意，从而适用惩罚性赔偿。
LV在本案中主张7枚图形商标，核定使用类别包括箱包、服装、餐饮等。而茉莉奶白则将四叶花卉图广泛运用于门店招牌、杯身、包装袋及周边产品，覆盖其经营全场景。
北京工业大学经济与管理学院法律系副教授、硕士生导师周贺微表示，如果被诉标识仅用于饮料杯，则属于一个商品类别；但如果还用于门店装潢、线上推广等，则可能被认定为提供服务，属于另外的类别。在商标侵权赔偿判定中，赔偿数额会与实际涉案商标使用范围、商业规模等有关，因此认定结果和赔偿额会相应的不同。
争议中的驰名商标跨类保护
网络评论认为，LV能赢下这场官司，靠的是“驰名商标跨类保护”。这个说法的逻辑是：普通商标的保护是“分类”的，只在注册的类别和类似类别里有效；而驰名商标可以突破类别限制，在不同行业里也能主张权利。
周贺微表示，涉案商标被茉莉奶白用于茶饮，LV注册的商标商品类别不同，与之分属不同行业。假设LV注册的涉案商标仅为普通商标，一般可能与被告涉及的商品类别距离较远，混淆可能性较小；但因为本案中涉及驰名商标，驰名商标具有较高的知名度，消费者在茶饮店看到涉案商标时，可能会误以为两者之间有联名、授权或投资等关系。
戴嘉鹏则认为，这个案子戳中了知识产权领域长期存在的争议问题，即驰名商标跨类保护到底边界在哪里。他认为，茉莉奶白和LV不在一个赛道，这个案子能判侵权并开出千万罚单，“很可能是适用了驰名商标的跨类保护规则。”他并不反对跨类保护本身，如果侵权的是LV字母或品牌全称这些专属符号，即便跨到茶饮行业也应该严格保护，因为消费者一看就知道和LV有关，但问题是，“这次被跨类保护的是一枚自然界里就有的四叶花图形。”
在戴嘉鹏看来，四叶花属于公共视觉资源，哪怕LV用了一百年、知名度再高，也不该拥有全品类垄断的特权。“普通消费者看到一家四叶花图案的奶茶店，真的会联想到LV吗？”
“驰名商标也不应该被过度保护，更不能变成一种商标霸权。”戴嘉鹏说，大量公共领域的基础图形和设计元素，被无限扩大保护范围，成了头部品牌的垄断壁垒，“知识产权的初衷是保护原创、打击恶意山寨，而不是垄断公共审美资源、挤压中小品牌的创新空间。”
“老祖宗的图案”还是“灵感后的设计”？
很多网友从朴素的情感出发，认为四叶花是天然花草，拙政园的花窗上就有类似纹样，老祖宗的图案凭什么被外国公司注册了再来告中国企业？
王艳芳也能理解网友的疑问。她指出，根据《商标法》第十一条第一款第三项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册，由于涉案商标和古代装饰图案及现代园林相关设计较为相近，所以网友会有这样的疑问。但本案比较特殊的一个问题是，涉案商标是否已经特殊设计获得了与通用花卉图案或通用设计相区别的显著特征而具备固有显著性，是否经过使用取得显著特征，便于识别。
茉莉奶白曾于2024年9月申请四叶花图案商标，但被国家知识产权局商标局驳回。国家知识产权局商标局官网截图
据LV官网介绍，此次涉及争议的Monogram纹饰“诞生于巴黎艺术发展的盛期，源自家族宅邸的厨房瓷砖、新哥特艺术与和风纹饰的多元灵感”。
周贺微认为，法院作出判决必有相应的依据。从商标法保护商标权的基本精神出发，如果原告商标为已注册的驰名商标，应当依法给予相应的跨类保护。我国近年来越来越重视知识产权的规范保护。经长期使用达到公众熟知程度的驰名商标，依法获得跨类保护是对其商誉积累的积极认可。LV的涉案四叶花注册商标，即使使用了公共领域的元素，但因为具有一定的商标设计，而且经过长久的市场经营活动，公众可能已经将图案与品牌形成了一一对应的紧密关系，涉案商标四叶花的标志已经脱离了自然花草的第一含义，拥有了与品牌形象对应的第二含义。
不过，周贺微也提到，是否能将品牌与标志一一对应，司法活动中可能包含判断者的感性认知。周贺微认为，可考虑将“相关公众”（主要是消费者）的认知作为重要的参考依据。目前商标侵权司法判定中，法官往往实际代表相关公众进行判断，而且实践中消费者的意见分散，未形成成熟的相关公众认为的法律认可机制。未来可建立关于“相关公众认为”的市场调查制度，作为商标侵权司法辅助机制，以提高商标侵权判定的客观性和权威性。
自然花草、几何纹样这类图形，正处在“公共设计资源”与“商标权私权”的交界地带，是显著性判定中最难，也最需要精细化的一块。王艳芳观察到，我国近年来的司法趋势总体清晰：显著性、知名度与保护范围成正比。既保护在先合法注册，也防止权利人借商标权把公共元素据为己有、妨碍正当竞争。
自然纹样进入商业领域，因此产生纠纷，此类案件在国外也有判例。据报道，2017年，梵克雅宝的母公司历峰集团对LV提起诉讼，指控LV的某系列与其标志性的四叶幸运图案构成“寄生竞争”，即搭便车盗用梵克雅宝的品牌声誉与创意成果。
2025年3月5日，法国最高法院商事法庭作出终审裁定，认为LV早在1896年就已使用类似四瓣花元素，被指控侵权的系列商品是品牌自身设计语言的自然延伸，且四瓣花卉设计是高端珠宝行业的通用常见元素，梵克雅宝无权独占该类设计。
法院未发现LV刻意蹭取梵克雅宝声誉，不存在主观恶意。市场调查证实，普通消费者可以明确区分两个品牌的珠宝设计，不会出现品牌混淆的情况。
类似案例在日本也有发生，2020年8月，LV在日本正式对该日本本土品牌神户珠数店提起商标侵权诉讼，指控神户珠数店使用与LV某系列近似的菱形方格图案构成商标侵权。但法院最终认定涉案的菱形方格类图案属于日本传统市松纹，是公有领域的传统纹样，不具备由某一品牌独占的商标显著性。
7月2日，茉莉奶白将品牌标识更换为彩色版本。
一审判决尚未生效，茉莉奶白相关负责人回应称将依法上诉。王艳芳认为，二审法院依法享有独立的专业审判权，应当相信其会在法律框架内审慎裁决。而关于此案的讨论，恰恰说明其触及了公众对公平与常识的朴素期待。这种讨论虽未必完全合乎法律技术理性，但客观上推动了社会对商标法功能、市场竞争秩序及品牌边界的认知深化，具有长远价值。
新京报记者 李冰洁
编辑 胡杰 校对 陈荻雁
股票配资平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
